हैलोवीन पर सैन्य वर्दी पहनने की वैधता

प्रत्येक वर्ष के 31 अक्टूबर को, छोटे बच्चे (और कुछ छोटे-छोटे "बच्चे") वेशभूषा में तैयार होते हैं और डोर-टू-डोर भीख मांगने वाले अजनबियों के लिए जाते हैं। इन लोगों में से कुछ, छोटे और लंबे दोनों संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य वर्दी की प्रतिकृतियां पहने हुए होंगे।

क्या वह कानूनी है? क्या आप संयुक्त राज्य अमेरिका के सेना अधिकारी की तरह दिखने के लिए अपने छोटे रेम्बो को तैयार कर सकते हैं? आपके बड़े रेम्बो के बारे में क्या?

संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य वर्दी पहनने के विषय में लोगों द्वारा सक्रिय कर्तव्य पर नहीं संयुक्त राज्य अमेरिका कोड (USC) में प्रकाशित कर रहे हैं।

विशेष रूप से, 10 यूएससी, उपशीर्षक ए, भाग II, अध्याय 45, अनुभाग 771 और 772।

धारा 771 में कहा गया है:

अन्यथा कानून द्वारा प्रदान किए जाने के अलावा, सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स के सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति, जैसा भी मामला हो, पहन सकता है -

(1) वर्दी, या सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर की वर्दी का एक विशिष्ट हिस्सा; या

(२) एक समान, जिसका कोई भी भाग सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर की वर्दी के विशिष्ट भाग के समान है

धारा 772 कुछ अपवादों को सूचीबद्ध करती है:

(ए) आर्मी नेशनल गार्ड या एयर नेशनल गार्ड का एक सदस्य आर्मी नेशनल गार्ड या एयर नेशनल गार्ड के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है, जैसा भी मामला हो।

(b) नौसेना मिलिशिया का सदस्य नौसेना मिलिशिया के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है।

(c) सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स का एक सेवानिवृत्त अधिकारी शीर्षक धारण कर सकता है और अपने सेवानिवृत्त ग्रेड की वर्दी पहन सकता है।

(d) एक व्यक्ति जिसे सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स द्वारा सम्मानजनक या सम्मानजनक शर्तों के तहत छुट्टी दी जाती है, वह अपने घर से छुट्टी के स्थान पर जाने के बाद, अपनी छुट्टी के तीन महीने के भीतर अपनी वर्दी पहन सकता है।

(() एक व्यक्ति जो सक्रिय कर्तव्य पर नहीं है, जो सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कॉर्प्स में युद्ध के समय सम्मानपूर्वक सेवा करते हैं, और राष्ट्रपति द्वारा निर्धारित विनियमों द्वारा अधिकृत किए गए वर्दी पहन सकते हैं, और वर्दी पहनते हैं। उस युद्ध के दौरान उनके द्वारा रखा गया उच्चतम ग्रेड।

(च) सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर के एक सदस्य को चित्रित करते समय, एक नाटकीय या गति-चित्र निर्माण में एक अभिनेता उस सशस्त्र बल की वर्दी पहन सकता है यदि चित्रण उस बल को बदनाम करने के लिए नहीं होता है।

(छ) वयोवृद्ध मामलों के विभाग द्वारा प्रशासित एक वयोवृद्ध के घर का कोई अधिकारी या निवासी ऐसी वर्दी पहन सकता है जैसा कि संबंधित सैन्य विभाग के सचिव लिख सकते हैं।

(ज) सेना, नौसेना, वायु सेना, या मरीन कोर द्वारा किए गए सैन्य निर्देश के पाठ्यक्रम में भाग लेने के दौरान, एक नागरिक उस सशस्त्र बल द्वारा निर्धारित वर्दी पहन सकता है यदि ऐसी वर्दी पहनना विशेष रूप से सचिव द्वारा निर्धारित नियमों के तहत अधिकृत है संबंधित सैन्य विभाग की।

(i) वायु सेना के सचिव के रूप में ऐसे नियमों के तहत, किसी विदेशी देश का नागरिक, जो वायु सेना के स्कूल से स्नातक हो, वायु सेना के उपयुक्त विमानन बैज पहन सकता है।

(जे) निम्नलिखित में से किसी भी श्रेणी का व्यक्ति उस श्रेणी के लिए निर्धारित वर्दी पहन सकता है:

• (१) अमेरिका के बॉय स्काउट्स के सदस्य।
• (२) किसी सैन्य विभाग के सचिव द्वारा नामित किसी अन्य संगठन के सदस्य

ऐसा लगता है कि सतह पर, कानून बहुत सादा है, है ना? उपरोक्त श्रेणियों में से कोई भी हेलोवीन को कवर नहीं करता है। या, वे करते हैं?

धारा 772 (एफ) वर्दी को एक नाटकीय उत्पादन में पहनने की अनुमति देता है। क्या चाल या उपचार "नाटकीय उत्पादन?" कोई नहीं जानता, क्योंकि किसी भी अदालत ने कभी इसे परिभाषित नहीं किया है। सबसे नज़दीकी अदालत, सर्वोच्च न्यायालय है, जिसने SCHACHT बनाम। यूनाइटेड स्टेट्स, 398 यू.एस. 58 (1970) में "नाटकीय उत्पादन" की बहुत उदार व्याख्या की। इस मामले में, अदालत ने कहा:

हमारे पिछले मामलों से यह स्पष्ट होगा कि 18 यू.एस.सी. 702, बिना अधिकार के हमारी सैन्य वर्दी पहनना अपराध है, अकेले खड़े रहना, उसके चेहरे पर एक वैध क़ानून। देखिए, ई। जी।, यूनाइटेड स्टेट्स वी। ओ ब्रायन, 391 अमेरिकी 367 (1968)। लेकिन सामान्य निषेध 18 U.S.C. 702 हमेशा 10 यू.एस.सी. 772, जो कुछ परिस्थितियों और परिस्थितियों में सैन्य वर्दी पहनने को अधिकृत करता है, जिसमें एक अभिनेता की परिस्थिति में सशस्त्र सेवाओं के सदस्य को "नाटकीय उत्पादन" में चित्रित किया जाता है। 10 यू.एस.सी. 772 (एफ)। इस मामले में सरकार का तर्क यह प्रतीत होता है कि ह्यूस्टन में इन शौकिया अभिनेताओं ने 772 (एफ) के अर्थ के भीतर "नाटकीय उत्पादन" के रूप में व्यवहार नहीं किया। हम इस तरह के सुझाव का पालन करने में असमर्थ हैं। निश्चित रूप से नाटकीय प्रस्तुतियों को हमेशा इमारतों में या यहां तक ​​कि एक पारंपरिक क्षेत्र जैसे परिभाषित क्षेत्र पर भी प्रदर्शन करने की आवश्यकता नहीं होती है। न ही उन्हें पेशेवर अभिनेताओं द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए या भारी वित्तपोषित या विस्तृत रूप से निर्मित किया जाना चाहिए। पुराने समय से, अक्सर बाहरी नाट्य प्रदर्शन, अक्सर शौकीनों द्वारा किए गए, ने मनोरंजन और दुनिया के लोगों की शिक्षा में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यहां, रिकॉर्ड तैयार करने और विवाद को दोहराए बिना एक लघु नाटक के शौकिया कलाकारों द्वारा दर्शकों को वियतनाम युद्ध में हमारी भागीदारी के बारे में समझने और विरोध करने के लिए बनाया गया है। सुप्रा, 60 पर और यह पेज। यह हो सकता है कि प्रदर्शन कच्चे थे और 398 यू.एस. 58, 62 शौकिया तौर पर और शायद अप्रभावी, लेकिन यही बात कई नाटकीय प्रदर्शनों के बारे में भी कही जा सकती है। हम विश्वास नहीं कर सकते हैं कि जब कांग्रेस ने नाटकीय प्रस्तुतियों के लिए एक विशेष अपवाद लिखा था, तो इसका उद्देश्य केवल व्यावसायिक रूप से निर्मित नाटकों की एक संकीर्ण और सीमित श्रेणी की रक्षा करना था। बेशक, हमें 772 (एफ) के दायरे में क्या है और क्या नहीं है, इस बारे में सभी सवालों के निर्णय की आवश्यकता नहीं है। हमें केवल खोजने की ज़रूरत है, जैसा कि हम सशक्त रूप से करते हैं, कि स्कैच ने जिस भाग में भाग लिया था, उस खंड के अर्थ में "नाटकीय उत्पादन" था।

वैसे, यह निर्णय लेने में, सर्वोच्च न्यायालय ने भी शब्दों को मारा, "अगर चित्रण उस सशस्त्र बल को बदनाम करने की प्रवृत्ति नहीं है," संवैधानिक रूप से असंवैधानिक है। अदालत ने कहा:

यह हमें याचिकाकर्ता की शिकायत पर लाता है कि 772 (एफ) के अंतिम खंड को बल और प्रभाव देते हुए अपने स्वतंत्र भाषण के अधिकार पर एक असंवैधानिक प्रतिबंध लगाएगा। हम मानते हैं। इसके चेहरे पर यह खंड 772 (एफ) के उन नाटकीय चित्रणों के प्राधिकरण को प्रतिबंधित करता है जो सेना को "बदनाम" नहीं करते हैं, लेकिन, जब यह प्रतिबंध 18 यू.एस.सी. 702, यह स्पष्ट हो जाता है कि कांग्रेस ने प्रभाव में आकर एक अभिनेता के लिए एक सैन्य वर्दी पहनना अपराध बना दिया है क्योंकि उसके प्रदर्शन के दौरान महत्वपूर्ण बातें कहने के लिए या सशस्त्र बलों की नीतियों 398 यू.एस. 58, 63। एक अभिनेता, हमारे देश के बाकी सभी लोगों की तरह, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए संवैधानिक अधिकार प्राप्त करता है, जिसमें नाटकीय प्रदर्शन के दौरान सरकार की आलोचना करने का अधिकार भी शामिल है। 772 (एफ) का अंतिम खंड एक अभिनेता के लिए इस संवैधानिक अधिकार से इनकार करता है जो सैन्य वर्दी पहने हुए है, यह उसके लिए अपराध है जो उन चीजों को कहने के लिए है जो सेना को बदनाम और तिरस्कार में डालते हैं। वर्तमान मामले में शेखट सेना की प्रशंसा करने वाले प्रदर्शन में किसी भी स्किथ में भाग लेने के लिए स्वतंत्र था, लेकिन 772 (एफ) के अंतिम खंड के तहत उसे एक संघीय अपराध का दोषी ठहराया जा सकता है यदि उसके चित्रण ने सेना की प्रशंसा करने के बजाय उस पर हमला किया। हमारे पहले के प्रकाश में, स्कैच जिसमें भाग लिया गया था, 772 (च) के अर्थ में एक "नाटकीय उत्पादन" था, यह इस प्रकार है कि उसकी दोषसिद्धि तभी कायम रह सकती है, जब उसे हमारी भूमिका के खिलाफ बोलने के लिए दंडित किया जा सकता है। वियतनाम में सेना और हमारा देश। स्पष्ट रूप से इस कारण से सजा देना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का असंवैधानिक हनन होगा। 772 (एफ) का अंतिम खंड, जो अमेरिकियों को वियतनाम में युद्ध की प्रशंसा करने के लिए स्वतंत्र छोड़ देता है, लेकिन इसका विरोध करने के लिए स्कैच जैसे व्यक्तियों को जेल भेज सकता है, उस देश में जीवित नहीं रह सकता है जिसमें प्रथम संशोधन है। 772 (एफ) की संवैधानिकता को बनाए रखने के लिए कि अंतिम खंड खंड से अलग होना चाहिए।

इसलिए, उच्चतम न्यायालय के मामले में, अदालत ने "नाटकीय रूप से उत्पादन" को बहुत उदारता से परिभाषित किया, और असंवैधानिक निषेध के रूप में मारा कि सेना को बदनाम करने का इरादा नहीं था।

तो, क्या आपके बच्चे के लिए हैलोवीन के लिए एक वायु सेना अधिकारी के रूप में ड्रेस अप करना अवैध है? सुनिश्चित करने के लिए अज्ञात, लेकिन बहुत शायद नहीं।

तकनीकी वैधता से अलग होना वास्तव में मायने रखता है या नहीं। अगर आपका बच्चा वर्दी पहनता है, तो क्या इससे गिरफ्तारी और मुकदमा चलेगा? लगभग निश्चित रूप से नहीं। हमारी कानूनी प्रणाली के तहत, जिला वकीलों को मुकदमा चलाने के लिए कौन से कानून का उल्लंघन और किन लोगों को अनदेखा करना है, इसकी विस्तृत जानकारी दी गई है।

कई राज्यों में सोदोमी अभी भी अवैध है। लेकिन, जब तक कि इसमें विशेष परिस्थितियां शामिल नहीं होती हैं, आप एक डीए को खोजने के लिए कड़ी मेहनत करेंगे, जो इस अपराध के खिलाफ मुकदमा चलाएगा।

कई साल पहले, हमारे पड़ोस में लंबे समय से रहने वाले हिप्पी-प्रकार के लोग रहते थे, जिनकी आदत थी (ज़ोर से) सेना की आलोचना करना। किसी भी समय आप उसे किसी भी समारोह, या कार्यक्रम (या, बस टहलते हुए) में देखेंगे, वह किसी भी समय सैन्य विरोधी सिद्धांत को उगल देगा, जो सुनने के लिए पर्याप्त रूप से मूर्ख था। चूँकि यह एक ऐसे शहर में था जहाँ की अधिकांश आबादी सक्रिय कर्तव्य या सेवानिवृत्त सैनिक थी, आप कल्पना कर सकते हैं कि वह समुदाय में अच्छी तरह से पसंद नहीं किया गया था।

फिर एक दिन, उन्होंने एक आर्मी फील्ड जैकेट पहनना शुरू किया जो उन्होंने एक सैन्य अधिशेष स्टोर से प्राप्त किया था। जैकेट में "यू.एस. आर्मी" टेप, यूनिट बैज, एक "रेंजर टैब," और स्टाफ सार्जेंट के ग्रेड प्रतीक चिन्ह सहित सभी श्रंगार थे। जाहिर है, इसने समुदाय के कई सदस्यों के साथ अच्छी तरह से स्थापित नहीं किया। हमने पुलिस विभाग से संपर्क किया, और यहां तक ​​कि उनके लिए 10 यूएससी, धारा 771 और 772 प्रिंट करने के लिए गए। पुलिस ने स्थानीय जिला अटॉर्नी के साथ परामर्श किया, फिर हमें बताया कि डीए के कार्यालय को इस मामले में मुकदमा चलाने में कोई दिलचस्पी नहीं है।

इसलिए, पुलिस विभाग को व्यक्तिगत रूप से गिरफ्तार करने या उसे अपराध का हवाला देने में कोई दिलचस्पी नहीं थी।

कुछ साल बाद, मैं उनकी ऑनलाइन चैट टीम के हिस्से के रूप में एक ऑनलाइन कंप्यूटर इंटरनेट कंपनी (CompuServe) के लिए काम कर रहा था। हमारे पास लगातार एक उपयोगकर्ता था, जिसने कहा कि वह O-6 (कप्तान) नेवी टेस्ट पायलट था। इस व्यक्ति ने वास्तव में कई चैट इवेंट्स में दिखाया था, एक नौसेना अधिकारी की वर्दी पहने हुए। मैं व्यक्तिगत रूप से उनसे (दो बार) मिला, और उन पर संदेह करने का कोई कारण नहीं था। उसके पास व्यापक नौसेना ज्ञान था, और लिंगो से लगभग पूरी तरह से बात की थी।

मेरे आश्चर्य की कल्पना करें जब मैंने बाद में सीखा कि यह व्यक्ति नौसेना में नहीं था - वास्तव में, वह एक कनाडाई नागरिक (यू.एस. में अवैध रूप से) था, और उसने कभी भी संयुक्त राज्य की सेना में सेवा नहीं दी थी। जब उन्हें (एक नौसेना स्थापना पर वर्दी पहनने के कार्य में) पकड़ा गया, तो उन पर 10 यूएससी 771 के उल्लंघन के लिए मुकदमा चलाया गया (और जेल की सजा दी गई)।

पहले मामले में, अभियोजक को आपराधिक आरोपों का पीछा करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी। दूसरे मामले में, अभियोजक मामले को कानून की अधिकतम सीमा तक आगे बढ़ाने के लिए खुश था।

लेकिन, सैन्य सेवाओं के बारे में क्या? क्या वे परवाह करते हैं अगर नागरिक वर्दी या वर्दी के कुछ हिस्सों को पहनते हैं, और क्या वे मुकदमा चलाने के लिए एक डीए को मनाने के लिए तैयार हो सकते हैं? ऐसा लगता है। सेवाओं में से कुछ अपने कपड़े और उपस्थिति नियमों में प्रतिबंध को शामिल करने के लिए अपने रास्ते से बाहर हो गए हैं (जो नागरिकों के खिलाफ लागू नहीं हैं, लेकिन विषय पर उस सेवा के दृष्टिकोण को दिखाने के लिए जाता है)। सेना विनियमन 670-1, पैरा 1-4 राज्य:

घ। अध्याय 45, धारा 771, शीर्षक 10, यूनाइटेड स्टेट्स कोड (10 यूएससी 771) के अनुसार, अमेरिकी सेना के सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति वर्दी नहीं पहन सकता है, या अमेरिकी सेना की वर्दी का एक विशिष्ट हिस्सा जब तक कि अन्यथा अधिकृत न हो। कानून। इसके अतिरिक्त, अमेरिकी सेना के एक सदस्य को छोड़कर कोई भी व्यक्ति वर्दी नहीं पहन सकता है, जिसका कोई भी हिस्सा अमेरिकी सेना की वर्दी के विशिष्ट हिस्से के समान है। इसमें इस विनियमन के पैरा 1-12 में सूचीबद्ध विशिष्ट वर्दी और वर्दी आइटम शामिल हैं।

अनुच्छेद 1-12 "विशिष्ट वर्दी और वर्दी वस्तुओं को परिभाषित करने के लिए आगे बढ़ता है:"

ए। निम्नलिखित वर्दी आइटम विशिष्ट हैं और अनधिकृत कर्मियों द्वारा उन्हें बेचा या पहना नहीं जाएगा:

• (१) सभी सेना प्रमुख, जब प्रतीक चिन्ह के साथ पहना जाता है।
• (2) बैज और टैब (पहचान, अंकन, मुकाबला और विशेष कौशल)।
• (3) यूनिफ़ॉर्म बटन (अमेरिकी सेना या कोर ऑफ़ इंजीनियर्स)।
• (4) सजावट, सेवा पदक, सेवा और प्रशिक्षण रिबन, और अन्य पुरस्कार और उनके मूल्यांकन।
• (५) सेना द्वारा अपनाए गए किसी भी डिजाइन या रंग का प्रतीक चिन्ह।

यह इंगित करता है कि सेना बहुत खुश नहीं होगी अगर उन्हें पता चला कि एक नागरिक ऊपर सूचीबद्ध वस्तुओं में से एक पहन रहा था।

तो, क्या आपका बच्चा (बड़ा या छोटा) गिरफ्तार होने जा रहा है और हैलोवीन पर सैन्य वर्दी पहनने के लिए जेल भेज दिया गया है? प्रतीक चिन्ह, बैज और टैब्स जैसी "विशिष्ट" वस्तुओं से दूर रहें, और मैं आपको हैलोवीन कैंडी के तीन बैग से शर्त लगाऊंगा कि उत्तर "नहीं" होगा।