क्यों राष्ट्रपति उम्मीद है कि सोशल मीडिया और पारंपरिक मीडिया का उपयोग नहीं करते

"ट्विटर पर मुझे फॉलो करें"। "मेरे फेसबुक फैन बनो।" मीडिया पेशेवरों लगातार अनुयायियों के लिए इन पिचों बना रहे हैं। इसलिए यह कोई झटका नहीं है कि 2016 के राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों ने ऐसा ही किया।

लेकिन उम्मीदवारों ने रैली से सेल्फी पोस्ट करने या अगले अभियान कार्यक्रम के स्थान पर मतदाताओं को अपडेट करने के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करने से अधिक किया। पारंपरिक मीडिया की चकाचौंध से बचने के लिए उन्होंने ट्विटर और फेसबुक जैसे उपकरणों का उपयोग किया है। जबकि सबसे सफल राजनेताओं ने लंबे समय से सीखा है कि चुनाव जीतने के लिए मीडिया का उपयोग कैसे किया जाता है, सोशल मीडिया अपने प्रयासों को ओवरड्राइव में ले जाता है। लेकिन रास्ते में खो जाने वाली महत्वपूर्ण जानकारी है।

सोशल मीडिया उम्मीदवारों को तत्काल होने की अनुमति देता है

निश्चित रूप से, अभियान की घोषणा करने के लिए एक समाचार सम्मेलन आयोजित करना राष्ट्रपति पद के लिए दिखता है। आप अपने कंधे पर आदर्श रूप से एक अमेरिकी ध्वज के साथ एक व्याख्यान में खड़े हो जाते हैं। यह एक ऐसा तरीका है जिससे मतदाताओं को आपको सत्ता में देखने के विचार की आदत हो सकती है।

लेकिन यह एक अवशेष बन रहा है। यह बहुत तेजी से पोस्ट करने के लिए है कि आप ऑनलाइन क्या कहना चाहते हैं, खासकर यदि आप एक प्रतिद्वंद्वी को लक्षित कर रहे हैं। रिपब्लिकन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार मार्को रुबियो ने 2 मार्च को ट्वीट किया:

"#TwoWordTrump: कॉन आर्टिस्ट"।

जबकि रुबियो ने उस विचार को कहीं और विस्तार से बताया है, उन्हें एक समाचार सम्मेलन को शेड्यूल करने, ध्वनि प्रणाली स्थापित करने और मीडिया को सार्वजनिक रूप से उस दावे को करने के लिए सचेत करने की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने एक पल में अपने 1.3 मिलियन ट्विटर फॉलोअर्स को भेज दिया, उम्मीद है कि देश भर में इसे रीट्वीट किया जाएगा, इससे पहले कि उनके GOP प्रतिद्वंद्वी डोनाल्ड ट्रम्प को जवाब देने का मौका मिलेगा।

उम्मीदवार अपने आरोपों के पीछे छिप सकते हैं

डोनाल्ड ट्रम्प पहले से ही अपने लाभ के लिए मीडिया का व्यक्तिगत रूप से उपयोग करने में एक मास्टर थे। लेकिन वह अपने अभियान को आगे बढ़ाने के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करने में एक विशेषज्ञ भी थे।

7 मार्च को ट्रम्प ट्वीट पढ़ा, "मैं बेईमान हल्के सीनेटर मार्को रुबियो को बेनकाब करने के लिए फेसबुक और ट्विटर का उपयोग करूंगा। सीनेट में एक रिकॉर्ड नो-शो, वह घोटाला कर रहा है।"

ट्विटर की 140-चरित्र की सीमा के बावजूद, ट्रम्प ने रुबियो को "बेईमान" और "हल्के" के रूप में वर्णित करने में सक्षम था और उस पर आरोप लगाया कि वह रुबियो के गृह राज्य फ्लोरिडा में लोगों के साथ बदसलूकी करते हुए सीनेट की अनुपस्थिति का रिकॉर्ड अपने पास रखता था। ट्रम्प को उस एक ट्वीट में बहुत सारी सामग्री मिली।

सबसे बड़ा लाभ यह था कि ट्रम्प ने जो कहा उसके लिए उन्हें तुरंत जवाब देने की ज़रूरत नहीं थी। एक संवाददाता सम्मेलन में, pesky समाचार संवाददाताओं ने उन्हें तथ्यों के साथ अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए कहा। "रूबियो बेईमान क्यों है?" "क्या सीनेट से उनकी अनुपस्थिति, जो राष्ट्रपति के लिए चल रहे कांग्रेस के सदस्य के लिए आम हैं, वास्तव में रिकॉर्ड-सेटिंग?" "फ्लोरिडा कैसे घोटाला किया जा रहा है?"

सोशल मीडिया का उपयोग ट्रम्प जैसे उम्मीदवार को उन सवालों के जवाब देने से बचने की अनुमति देता है। यह डायनामाइट की एक छड़ी को जलाने और फिर विस्फोट से पहले कवर के लिए दौड़ने जैसा है। उम्मीदवार सुरक्षित है जबकि बाकी राजनीतिक परिदृश्य फुस्स है।

उम्मीदवार अस्पष्ट वादे कर सकते हैं

डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद की उम्मीदवार हिलेरी क्लिंटन को किसी भी अन्य उम्मीदवार की तुलना में पारंपरिक मीडिया स्पॉटलाइट के नुकसान के लिए उपयोग किया जा सकता है। अपने 1992 के राष्ट्रपति पद की दौड़ से शुरू होने वाले सभी विवादों के दौरान वह पति बिल क्लिंटन के साथ थीं, जब अधिकांश अमेरिकियों ने अपने स्वयं के राजनीतिक अभियान शुरू करने से पहले व्हाइट हाउस के माध्यम से इंटरनेट का उपयोग नहीं किया था।

इसलिए जब उसने 4 मार्च को ट्वीट किया:

"चलो हर अमेरिकी की पहुंच के भीतर एक संपन्न छोटे व्यवसाय को शुरू करने और चलाने का सपना देखते हैं," यह बहुत अच्छा लग रहा था। यहां तक ​​कि रिपब्लिकन उम्मीदवार भी उसके विचार से सहमत होंगे।

लेकिन समस्या इसकी शून्यता है। ट्विटर या यहां तक ​​कि फेसबुक विस्तृत नीतिगत चर्चाओं के लिए जगह नहीं है, मतदाताओं को इसके पीछे कुछ मांस के बिना छोटे व्यवसाय का समर्थन करने वाले ट्वीट में बहुत अधिक मूल्य देखने की संभावना नहीं है। इस सपने का अर्थ हो सकता है कि बैंक ऋणों को अधिक उपलब्ध कराना या छोटे व्यवसायों को कर क्रेडिट देना। हम नहीं जानते क्योंकि उसने कहा नहीं था।

कुछ दिनों के बाद, क्लिंटन के ट्वीट में लगभग 1,000 री-ट्वीट और 2,500 लाइक्स थे, इसलिए किसी ने उसकी टाइपिंग की सराहना की। फिर भी, 5 मिलियन से अधिक ट्विटर फॉलोअर्स की तुलना में वे पैलेट्री नंबर हैं। लेकिन अगर संदेश यह प्रतिध्वनित करता है कि क्लिंटन "छोटे व्यवसाय" के लिए है, तो यह उसके लिए एक जीत है, भले ही मतदाताओं को विवरण न पता हो।

क्यों यह प्रवृत्ति चुनाव प्रक्रिया के लिए खराब है

सोशल मीडिया ने 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में निश्चित रूप से बदलाव किया है और इसने हमेशा के लिए राजनीति को बदल दिया है। एक कूर्मड्यूजन की तरह लगने के बिना, सोशल मीडिया के गुणों को राजनीतिक प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में देखने के लिए मुश्किल है, इसके अलावा अभियान के निशान से केवल अपडेट और फोटो वितरित करना है।

निस्संदेह आलोचक थे जब टीवी ने समाचार पत्रों को उम्मीदवारों को कवर करते समय पसंद के माध्यम के रूप में बदल दिया। योग्य, स्मार्ट राजनेताओं को अपनी शारीरिक बनावट, अपनी आवाज और अपने प्रस्तावों को संक्षिप्त और आसानी से समझने के लिए लोगों को समझने की क्षमता के बारे में चिंतित होना पड़ा।

लेकिन टीवी का लाभ यह था कि दर्शक उम्मीदवारों की आँखों में देख सकते थे। पारिवारिक रूप से, 1960 के राष्ट्रपति पद की दौड़ में, पहले टेलीविज़न राष्ट्रपति की बहस को देखने वाले दर्शकों को रिचर्ड एम। निक्सन की तुलना में जॉन एफ। कैनेडी में देखा गया पसंद आया। उनका मानना ​​था कि कैनेडी ने बहस जीती, इसके विपरीत, रेडियो पर इसे सुनने वालों का मानना ​​था कि निक्सन ने जीत हासिल की थी।

तो हो सकता है कि टीवी ने 1960 की दौड़ को बदल दिया हो। लेकिन क्या यह निक्सन ने बाद में कहा था कि "मैं एक बदमाश नहीं हूं।" वाटरगेट कांड या राष्ट्रपति बिल क्लिंटन के दौरान, "मैंने उस महिला के साथ यौन संबंध नहीं बनाया," मोनिका लेविंस्की का जिक्र करते हुए, इन ऐतिहासिक क्षणों को अपनी आंखों से देखने का मूल्य है।

इसके विपरीत, सोशल मीडिया जनता को सूचित करने के तरीके के बजाय आसानी से एक प्रचार उपकरण बन सकता है। यह ट्विटर, फेसबुक या अन्य प्लेटफार्मों की गलती नहीं है, यह सिर्फ राजनेताओं ने अपनी महत्वाकांक्षाओं को आगे बढ़ाने के लिए वास्तविकता में हेरफेर करने का प्रबंधन कैसे किया है।

सोशल मीडिया हर किसी तक नहीं पहुंचता है

आपको आश्चर्य हो सकता है कि सोशल मीडिया पर बात करने के लिए हर कोई अपने हाथ की हथेली में सही तरीके से पहुंचता है, तथ्य यह नहीं है। लाखों लोग हैं जो एक उम्मीदवार के संदेश को याद कर रहे हैं।

ट्रंप के ट्विटर पर 6 से 7 मिलियन फॉलोअर्स हैं। वह बड़ी संख्या डींग मारने का एक कारण है, कम से कम सोशल मीडिया के संदर्भ में। लेकिन इन नंबरों पर विचार करें: 2016 के एक सामान्य सप्ताह के दौरान, तीन प्रसारण टीवी नेटवर्क की शाम की न्यूजकास्ट लगभग 25.5 मिलियन दर्शकों की संयुक्त दर्शकों तक पहुंच गई।

ट्रम्प के ट्विटर पर लगभग इतना बड़ा नहीं दिखता है। अगर उसने पूरी तरह से तीसरे स्थान पर एक साक्षात्कार किया स्कॉट पेली के साथ सीबीएस इवनिंग न्यूज़, इन साप्ताहिक रेटिंग्स से पता चलता है कि ट्रम्प 7.6 मिलियन दर्शकों तक पहुंच जाएगा, जो उसके ट्विटर से अधिक है।

अन्य राजनेताओं की छोटी पहुंच है। राष्ट्रपति ओबामा के ट्विटर पर लगभग 6 मिलियन, क्लिंटन के 5 मिलियन और अन्य, जैसे डेमोक्रेट बर्नी सैंडर्स के 1 से 2 मिलियन हैं। इसके विपरीत, पॉप संगीत स्टार टेलर स्विफ्ट के 72 मिलियन ट्विटर अनुयायी हैं, इसलिए आप देख सकते हैं कि राष्ट्रपति अभियान सोशल मीडिया ब्रह्मांड के एक छोटे से कोने में चल रहा है।

सोशल मीडिया उम्मीदवारों के कई सवालों के लिए अनुमति नहीं देता है

जब वे सोशल मीडिया का उपयोग करते हैं तो राजनीतिक उम्मीदवारों को सवालों के जवाब देने की जरूरत नहीं है। यह ठीक उसी तरह है जैसे वे इसे पसंद करते हैं, लेकिन वे मतदाताओं को महत्वपूर्ण जानकारी के बिना छोड़ देते हैं जो उन्हें अपना मतपत्र भरने से पहले चाहिए।

जब रिपब्लिकन उम्मीदवार टेड क्रूज़ ने 4 मार्च को फेसबुक पर पोस्ट किया:

"40 वर्षों से, डोनाल्ड ट्रम्प वाशिंगटन में भ्रष्टाचार का हिस्सा हैं, जिसके बारे में आप नाराज हैं …" रूढ़िवादी राजनीतिक प्रकाशन में एक लेख से लिंक करने से पहले द वीकली स्टैंडर्ड कि क्रूज़ के वाद-विवाद प्रदर्शन को टाल दिया।

लेकिन इस बात के बहुत कम सबूत थे कि ट्रम्प को भ्रष्टाचार से जोड़ा जाए, खासकर वाशिंगटन में, जहाँ ट्रम्प ने कभी सेवा नहीं दी। उसी दिन के इसी तरह के एक पोस्ट ने CNN पर एक क्रूज़ साक्षात्कार दिखाया, लेकिन फिर भी उसने अपने दावे का समर्थन करने के लिए पूर्ण तथ्य प्रदान नहीं किए। उस पोस्ट में एक पाठक का यह कहना था कि:

"क्रूज़ आप उस वाशिंगटन भ्रष्टाचार के बीच में हैं …" जिसे क्रूज़ अभियान निश्चित रूप से देखना नहीं चाहता था, लेकिन इसने भी किसी के कथित भ्रष्टाचार के बारे में तर्क देने के लिए कुछ नहीं किया।

इसलिए पारंपरिक पत्रकारों की इतनी जरूरत है। राजनेताओं के ऐसा करने के लिए सुविधाजनक होने पर उन पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाया जा सकता है, लेकिन वे तथ्य-जांचकर्ता हैं। वे पिछले साक्षात्कारों के लिए भी खुदाई कर सकते हैं जब एक उम्मीदवार ने कहा कि वह जो कह रहा है उसके विपरीत है।

यह मतदाताओं पर निर्भर है कि वे अपना निर्णय लेते समय उस जानकारी का उपयोग कैसे करें। लेकिन मतदाता इस सब को जाने बिना एक सूचित विकल्प नहीं बना सकते।

भविष्य के राष्ट्रपति पद के लिए क्या होता है

रोनाल्ड रीगन और बिल क्लिंटन के दिनों में, मीडिया के आलोचकों ने टीवी पर सात-सेकंड की ध्वनि काटने पर विलाप किया। आज, वे सात सेकंड एक बिंदु बनाने के लिए अनंत काल की तरह लगते हैं। रीगन और क्लिंटन को आमने-सामने संवाद करने में माहिर माना जाता था। यह जानना मुश्किल है कि उन्होंने स्मार्टफोन कैसे संभाला होगा।

चाहे वह स्कूल बली हो या राजनीतिक बली, सोशल मीडिया लोगों को अपमानजनक, आहत और झूठे पोस्ट भेजने की अनुमति देता है। राजनेताओं को झूठ बोलने के लिए एक नए उपकरण की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन उन्हें यकीन है कि यह मिल गया है। जब व्यक्तिगत हमलों पर ध्यान दिया जाएगा तो मुद्दों पर सम्मानजनक असहमति की वापसी की कल्पना करना मुश्किल है।

यदि सात-सेकंड के काटने बहुत लंबे हैं, तो किसी दिन 140-वर्ण का ट्वीट लंबे समय तक प्रसारित हो सकता है। इसका मतलब यह हो सकता है कि इमोटिकॉन्स उन मतदाताओं तक पहुंचने का रास्ता बन सकते हैं जो राजनेता बोलना चाहते हैं।